RULE
不对称风险原则
[RULE] 不对称风险原则
- 类型: 原则
- 强度: 8/10
- 验证: ✓1 / ✗0
定义
IF: 面临决策，且收益不确定但风险确定
THEN: 选择保守方案，避免确定的坏处
- 不确定的收益不值得用确定的风险去换
- 先保持现状，观察后再迭代
公式
收益不确定 + 风险确定 → 保守行事
收益确定 + 风险不确定 → 小范围验证
收益确定 + 风险确定 → 权衡取舍
原理
事情不能变坏。
人类对损失的敏感度高于对收益的敏感度（损失厌恶）。当收益是"可能有用"而风险是"一定会干扰用户"时，不应该为了模糊的好处承担确定的代价。
这是一种非对称博弈：
- 赢了：可能获得一些价值（不确定多少）
- 输了：一定损失用户信任（确定的代价）
理性选择是避免这种不对称的赌博。
示例
| 场景 | 收益 | 风险 | 决策 |
|---|---|---|---|
| Calendar 历史事件进 AI 流程 | 可能发现规律（不确定） | 重复通知干扰用户（确定） | 不进入 |
| 新功能默认开启 | 可能提升体验（不确定） | 可能打扰用户（确定） | 默认关闭 |
| 自动发送邮件 | 可能节省时间（不确定） | 可能发错（确定风险） | 先草稿确认 |
与其他规则的关系
- 是 RULE-假设验证循环 的前置判断——先判断风险对称性，再决定是否验证
- 是 RULE-永恒价值选择 的风险版——选择不只看价值，还要看风险结构
- 补充 RULE-边界思维——明确什么情况下不行动
反模式
- "先做了再说"——忽略确定的风险
- "可能有用"——用模糊的收益为冒险辩护
- "用户会理解的"——低估用户对干扰的敏感度
证据
支持
- INFO-092：锤子与钉子框架（恰到好处的方案）
反例
- 创新探索阶段不适用：早期探索需要承担不确定性，过度保守会错失机会
- 风险可控时不适用：如果"确定的风险"其实很小或可逆，可以更激进
触发检查
每当面临决策时问自己：
- 收益是确定的还是"可能有用"？
- 风险是确定的还是"可能发生"？
- 如果收益不确定但风险确定，是否可以先保守？
关联
- RULE: RULE-假设验证循环（验证前的判断）
- RULE: RULE-边界思维（什么情况不行动）
- NODE: NODE-思维方法